שוויקי זכוכית ומסחר 2010 בע"מ נ' אינסטליין - החברה הבינלאומית לשיווק מוצרי אינסטלצי

החלטה

ביום 21/10/2013 הגישה התובעת תביעה כספית בת כ-106,500.00₪, כנגד הנתבעת.

ביום 31/10/2013 הוגשה ע"י התובעת בקשה להטלת עיקולים זמניים במעמד צד אחד ובו ביום התקבלה ההחלטה וניתן צו המורה על הטלת עיקול על כספים וזכויות של הנתבעת בבנק הפועלים.

ביום 14/11/2013 (בקשה מס' 2) הגישה הנתבעת בקשה דחופה לביטול עיקול זמני ובו ביום נדחתה הבקשה מן האמור בהחלטתי.

ביום 18/11/2013 הוגשה בקשה נוספת לביטול העיקול, בזו הפעם, נסמכת בתצהיר.

בתצהיר מצהיר מר איילון, כי רק ביום 13/1/2013 בשעה 16:50, קיבלה הנתבעת את צו העיקול וכתב התביעה, היינו, שבועיים פחות יום ממועד קבלת ההחלטה שחל ביום 31/10/2013.

בשל כך מצהיר המבקש כי יש לבטל את צו העיקול והוא עותר לכך במסגרת תצהירו.

עוד מוצהר, כי בכוונת הנתבעת להגיש כתב הגנה באמצעות עו"ד במסגרת הזמן הנתון לה עפ"י החוק, כי יש בבקשת המשיבה טיעונים החוטאים לאמת, אולם, המבקשת אינה מוצאת לפיה שעה לפרטם. עוד בדק המצהיר ומצא, כי טרם הופקדה ערובה כפי שנקבע בהחלטה.

ביום 1/12/2013 הוגשה תשובת התובעת המציינת, כי צו העיקול נמסר לבנה"פ ביום 12/11/2013 ויום לאחר מכן נמסרה החלטת ביהמ"ש כתב תביעה והבקשה לצו עיקול.

עוד מציינת התשובה, כי 3 ימים הנזכרים בתקנה 367(ב) בתקסד"א, מתייחסת ליום בו נמסר צו העיקול לידי צד ג' שכן עד אותה עת לא עלול להגרם לנתבעת נזק כלשהו ו- 3 ימים נועדו לאפשר לנתבעת להגיש בקשה לביטול צווי עיקול.

המשיבה מציינת גם, כי אין לאיין צו עיקול ולהכריז עליו כי פקע מכוח תקנה 370(3) מעת שאין חולק כי לאחר כשבועיים נודע למבקש על קיום הצו (ראה בר"ע – י-ם) 3403/01 זיזה נגד עו"ד יעקב פ"מ תשס"א (1) 756.

לפני ואחרי הגשת תשובת המשיבה הגישה המבקשת מספר בקשות למתן החלטה בהעדר תשובה ולמתן החלטה לאחר שכבר ניתנה ומכל מקום, הודיעה המבקשת ביום 5/12/2013 באמצעות הבהרה לביהמ"ש כי עיקרי תשובתה מצוים בסעיפים 4 עד 7 במסמך מיום 3/12/2013 ואכן הם כך פני הדברים.

למעלה מן הדרוש אציין, כי שפע הבקשות שהגישה המבקשת רובן ככולן אינן מוצדקות בשל עיתוי הגשתן גרר אותי לטעות, כי טרם הוגשה תשובתה אך זו אכן הוגשה ביום 3/12/2013.

התשובה ממוקדת כל כולה בנוסח תקנה 367(ב) בתקסד"א ומתעלמת מהפסיקה המובאת בתשובת המשיבה.

דין הבקשה להידחות:

המבקשת אשר עפ"י בקשתה קיבלה את כתב התביעה עוד ביום 12/11/2013 הגישה בקשה המבטיחה, כי תתגונן בעתיד.

הגם שהמועד האחרון להגשת כתב הגנה יחול רק עוד כ- 3 ימים לא מצאה לנכון לפרט ולו ראשית הגנתה אלא אך לקבוע קטגורית כי יש כזו וכי היא תובא באמצעות עו"ד ואת הפרטים שראוי היה לפרט בבקשה הצניע בתצהיר המבקש באמירה כוללנית ובלתי מספקת זו:

"...מכיון שלוח הזמנים בהחלטת העיקול הזמני מדבר בעד עצמו, לא מוצאת המבקשת טעם לפרטם במסגרת בקשה זו..." זאת ביחס לסיבות הנוספות על קיום או אי קיום הוראות תקנה 367 ונפקות המועדים המתחייבים מהוראות תקנה 370(3).

עוד מציינת הבקשה, כי לא הופקדה ערבות בתיק זה, אולם, הערבות אכן הופקדה ביום 10/11/2013 כשבוע לפני הגשת הבקשה ו- 4 ימים לפני מועד אימות תצהירו של המבקש.

הפוסל, במומו פוסל.